La abismal desigualdad social y económica está gestando sociedades enojadas que propician el ascenso del populismo: Agustín Basave
Por: Justine Brancacho
La incapacidad política para solucionar los problemas de las mayorías y la brecha cada vez más grande entre ricos y pobres ha despertado en varias sociedades del mundo un gran descontento y un enojo que ha terminado por favorecer el ascenso del populismo, un fenómeno que ha resultado peor que la enfermedad que decía atacar, dice el politólogo Agustín Basave, en La era de la ira, publicado en junio pasado.
Autor de varios libros sobre historia de las ideas, Basave, quien es director honorario del Instituto de Estudios Políticos de la Universidad de Monterrey (UDEM), hace en este libro un diagnóstico sobre el estado de la democracia y la crisis en la que se encuentra, mientras líderes populistas avanzan en medio de la insatisfacción y la ira popular prometiendo grandes cambios que producen fanatismos, pero que al final no se concretan para beneficio de los pueblos.
Sobre esta publicación y los análisis y propuestas que contiene, incluyendo el caso de México, platico con el autor durante la Feria Internacional del Libro de Monterrey, en donde el analista político hizo la presentación de esta obra.
Propones la idea de que estamos entrando en una era de la ira, en la que amplios sectores de la sociedad están cada vez más inconformes, incluso en países donde han mejorado ciertos indicadores de bienestar. ¿En qué momento el descontento dejó de ser una demanda de cambio dentro de la democracia y comenzó a convertirse en un rechazo a las propias reglas del sistema democrático?
La incubadora de la ira fue la conjunción de dos consecuencias de la globalización: la concentración de la riqueza y la redistribución del conocimiento de la información. Eso hizo que los “muchos” que tienen “poco” supieran lo suficiente para indignarse ante los “pocos” que tienen “mucho”. Cuando se visibiliza la desigualdad, esa enorme y creciente desigualdad –abismal ahora–, la gente se enoja más.
Los pobres de antes, previos a la globalización, no sabían muy bien cómo vivían los ricos. Pero ahora, esos pobres –que a lo mejor son menos pobres que antes– ven allá en la estratósfera a los mega ricos y ven que cuando ellos no pueden resolver sus problemas más apremiantes, los otros tienen gastos obscenos, excesivos, absurdos. Ahí se gesta la ira. Ahí empiezan a darse las sociedades enojadas y no es la primera vez que ha sucedido en la historia de la humanidad, pero ésta se da de manera global, el enojo es de la sociedad global. Y esto es lo que está propiciando el ascenso del populismo.
En tu libro relacionas la desigualdad con el descontento social. ¿Cómo ha cambiado la relación entre la ciudadanía y el poder en los últimos años?
Hay una crisis de la democracia representativa: los representantes políticos están cooptados por las élites empresariales económicas. Y eso, por supuesto, genera inconformidad, indignación. Pero cuando llegas para resolverla, propones el populismo, y el remedio es peor que la enfermedad porque el populismo se dice democrático, pero en realidad es la concentración total de poder en una persona. Es la eliminación de contrapesos y equilibrios democráticos. Y entonces se dice que vives –o creen ellos que vives– en una mejor democracia, más participativa, y en realidad estás viviendo en una autocracia.
Explicas que la crisis democrática tiene una raíz política, aunque sus manifestaciones sean económicas y sociales. Sin embargo, cuando las personas experimentan precariedad laboral, servicios públicos deficientes y una movilidad social cada vez más difícil, es complicado separar ambas dimensiones. ¿Hasta qué punto la crisis de la democracia es consecuencia del modelo económico y hasta dónde es resultado de la incapacidad de las instituciones políticas para responder a sus ciudadanos?
Son las dos cosas porque esa mayor concentración de la riqueza que genera una mayor desigualdad ayuda, propicia, facilita la cooptación de la representación política. Es decir, cuando hay gente tan poderosa económicamente, es más fácil que logren sojuzgar a los representantes o cooptarlos o corromperlos.
Hoy, hay una relación entre las dos, pero el fenómeno político, por ejemplo de la cooptación de las élites políticas por las élites económicas, no se daba a ese nivel en el siglo pasado. A mediados del siglo XX, en la época de la socialdemocracia, los representantes políticos sí representaban a las bases sociales y a los sindicatos, y sí peleaban por sus derechos. Ese fenómeno se fue exacerbando en la medida en que creció esa brecha entre ricos y pobres.
Recuperas la figura de Eduard Bernstein para cuestionar la idea de que transformar la sociedad exige necesariamente una ruptura revolucionaria. Bernstein apostaba por la democracia como una vía permanente de transformación, no como una etapa provisional antes de sustituirla por otro sistema. Sin embargo, esa apuesta también expuso a la socialdemocracia a las críticas de quienes consideraban que terminaba preservando el orden que pretendía cambiar. ¿Cómo distinguir una transformación gradual que modifica las relaciones de poder de un reformismo que únicamente administra las contradicciones del sistema?
La clave está en lo que Bernstein entendió muy bien cuando dijo que no se necesita la revolución violenta porque el voto universal va a hacer que el socialismo llegue al poder sin necesidad de violencia. Hay una gran discusión sobre eso. Los socialistas y los marxistas odiaban a Bernstein, lo hicieron pedazos, lo atacaron por todos lados. Pero la verdad es que la realidad y el tiempo le dieron la razón porque se fue demostrando que el capitalismo podía ser humanizado. Eso fue lo que hizo la socialdemocracia, domesticó al capitalismo, le dio un rostro humano y generó las sociedades más libres y justas de la historia de la humanidad en esa treintena gloriosa de 1945 a 1975, gracias al Estado de Bienestar en Europa. Entonces, por supuesto que se puede. Bernstein dijo que no había una relación mutuamente excluyente entre socialismo y liberalismo. «El socialismo es el liberalismo organizado», decía.
En tu recorrido por la izquierda latinoamericana diferencias los proyectos que buscan combinar crecimiento económico, justicia social y democracia, de aquellos que concentran el poder en nombre de las mayorías. ¿Cómo puede una izquierda democrática demostrar que es capaz de transformar las condiciones de vida de la población sin terminar reproduciendo las prácticas autoritarias que critica?
Esa es la gran clave, es lo que puede lograr la reivindicación de la socialdemocracia, que demuestre una vez más –pues ya lo hizo en el siglo pasado– que se puede combatir la desigualdad sin autoritarismo, con libertades individuales, con democracia y derechos humanos. Esa es la gran asignatura pendiente, pero es difícil hacerlo ahora porque el mundo está ávido de estridencia, de reivindicaciones revanchistas, de la era de la ira, y es difícil que una propuesta tan racional, como la de la socialdemocracia –que a veces es anticlimática– entusiasme a la gente. Esa es la triste realidad.
Defiendes una tercera vía que recupere la justicia social sin sacrificar las libertades individuales, pero reconoces que esa posición ha sido históricamente cuestionada tanto por la izquierda como por la derecha. ¿Por qué ha resultado tan difícil construir una alternativa política que combine ambas aspiraciones y consiga al mismo tiempo convertirse en una opción electoralmente competitiva?
Porque vivimos en tiempos de turbulencias, de enojos, de pasiones. Y cuando la gente está así, cuando le gana la pasión, no escucha razones. Si le dices: «Mira, no son los extremos, hay un justo medio”, es muy difícil que los convenzas.
El discurso socialdemócrata es demasiado racional, demasiado sensato, demasiado propositivo, mesurado. Y eso hoy, ¿a quién le llama la atención? Súbete a una plaza pública, en un mitin político, y empieza a decirles que lo que se necesita son políticas públicas inteligentes para combatir la corrupción, que se quiten los incentivos perversos… te abuchean o, por lo menos, se van. Ese es el problema. Necesitamos sensatez, inteligencia y racionalidad.
Al analizar el gobierno de Enrique Peña Nieto mencionas que el intento de reconstruir una forma de concentración del poder junto con la corrupción y los acuerdos entre las dirigencias partidistas contribuyó a desacreditar a los partidos tradicionales. Esto lleva a una paradoja. Las fuerzas políticas que debían representar la pluralidad, terminaron alimentando el rechazo de esa misma pluralidad. ¿En qué momento la negociación entre partidos, indispensable para gobernar en democracia, se convirtió en un mecanismo para proteger sus propios intereses y cerrar el sistema a otras alternativas?
Yo creo que Peña Nieto representó una restauración autoritaria. La transición democrática de México –que empieza en 1977 o en el 2000, según lo quieras ver– se dio durante dos sexenios: del 2000 al 2012. Hay quienes incluyen en el sexenio de Peña Nieto parte de esa transición, pero no. Yo creo que Peña Nieto traiciona esa transición democrática y se mueve otra vez al autoritarismo y a la restauración del presidencialismo priísta del siglo pasado. La enorme corrupción rampante que se dio hizo que la gente se enojara y eso le pavimentó el camino al poder a López Obrador. En el gobierno de Peña Nieto, la gente estaba furiosa, y las personas voltearon a ver al que venía hablando de “la mafia del poder y la corrupción”. Entonces, dijeron, pues éste es. Y así nos fue.
En tu libro explicas que el populismo surge también de las condiciones que lo hacen posible. ¿Cómo puede una demanda ciudadana de mayor democracia terminar favoreciendo la concentración del poder?
Es bien interesante el fenómeno populista. La gente dice: «No hay democracia, no me hacen caso, sólo se cuidan los intereses de los ricos». Entonces, llega una persona que les dice: «Yo te voy a representar, voy a representar la voz del pueblo, de los marginados, de los sin voz». Y como el populista es un anestesiólogo –que le da anestesia a un paciente con cáncer (el paciente es un país como México) y éste le agradece eternamente que le quitó el dolor– se crea un vínculo muy estrecho y muy fuerte entre mucha gente, un vínculo entre una base social mayoritaria y el líder populista, lo cual se convierte en un culto a la personalidad. Esto hace que no sea el gobierno de la mayoría, ni siquiera es el gobierno de un grupo grande. Es el gobierno de una persona. Es un solo líder que decide todo, por lo que se da un fenómeno llamado representación inversa. El líder populista dice que él representa la voz del pueblo y, en realidad, es el pueblo el que representa al líder socialista. Repite lo que dice este líder.
En tu análisis mencionas que el populismo puede cuestionar el modelo neoliberal sin necesariamente modificar la estructura económica que le da sustento. ¿Cómo se explica esa convivencia entre un discurso que confronta a las élites económicas y un orden económico que puede conservar una buena parte de sus privilegios?
Es que el populismo no resuelve los problemas de fondo. El populismo solamente atempera, por eso digo que son anestesiólogos. Anestesia a la sociedad, pero las relaciones que ellos tanto critican, de dominación, de sojuzgamiento, de que los ricos o los poderosos deciden todo y que el pueblo no decide nada, se mantienen, en buena medida, bajo sus gobiernos. Pero ahora el que decide es una persona, es el que dice representar al pueblo “bueno” contra las élites “malas”. El populismo realmente no resuelve los problemas, en muchas ocasiones los exacerba porque tiene un profundo desprecio por el conocimiento, y éste es el síntoma más grave del populismo.
Si volvemos a la idea que constantemente mencionas en el libro, la de una democracia que pierde primero su capacidad de representar y después su capacidad de actuar. ¿Cómo evaluarías hoy el estado de la democracia mexicana? Más allá de la competencia electoral, ¿qué contrapesos, mecanismos de rendición de cuentas y posibilidades de alternancia crees que son necesarios para que la voluntad de la mayoría no termine convirtiéndose en una justificación para debilitar el pluralismo?
La democracia mexicana era precaria antes de la llegada de la 4T. Hoy está en ruinas. La desmanteló el expresidente López Obrador y ahora la presidenta Claudia Sheinbaum con la continuidad de muchas de las políticas obradoristas. López Obrador se dedicó a desmantelar instituciones y, sobre todo, contrapesos. Todo aquello que pudiera ponerle un límite a él, o lo colonizaba o de plano lo destrozaba.
Y una democracia sin contrapesos no puede funcionar bien. La democracia no es sólo el gobierno de la mayoría, es el respeto por las minorías, es la posibilidad que tiene la minoría social de convertirse en mayoría política. Y esto es lo que quieren evitar López Obrador, Sheinbaum y la 4T. La democracia no solamente es el grito estridente, la plaza pública, la promesa de reivindicaciones vengativas. La democracia es una forma de mantener la estabilidad, la paz social y de respetar los derechos de las minorías.
Dices que el enojo social tiene causas legítimas, pero adviertes que puede ser aprovechado por proyectos que en lugar de resolverlas terminan agravando la crisis democrática. Al mismo tiempo, la alternativa que propones en tu libro exige reconstruir una socialdemocracia, la cual tiene la capacidad de combinar crecimiento, redistribución, libertades y representación política. ¿Cómo se construye esa alternativa en un país como el nuestro? ¿Qué tendría que hacer una nueva generación de políticos para demostrar que la democracia todavía puede transformar las condiciones de la vida de las mayorías?
Apelar a la racionalidad y a la calma. Si los populistas leyeran a Rousseau –que en buena medida podría considerarse su padre intelectual– entenderían que las consultas no se deben hacer en momentos de exaltación. Las decisiones para establecer un marco normativo, una Constitución, se tienen que tomar con serenidad, a lo largo del tiempo, no a la ligera. El líder populista se aprovecha, muchas veces, del enojo y de la irracionalidad (o posracionalidad, como yo le llamo) –a la que lleva ese enojo– del elector para que lo sigan; pero estos líderes distan mucho de ser irracionales, son bastante listos y están usando ese fanatismo popular para llevar agua a su molino político.
Con el objetivo de motivar la participación ciudadana y para garantizar un tratamiento informativo adecuado frente a los contenidos presentados, los invitamos a escribir a agencia2@udem.edu en caso de dudas, aclaraciones, rectificaciones o comentarios.